高校肩负着人才培养、科学研究、社会服务和文化传承创新的使命，抓住领导干部这个“关键少数”，对于落实全面从严治党要求，加强党对高校的领导具有特别重要而深远的意义。在监督执纪“四种形态”的语境下，加强对高校“关键少数”的监督，从主体的视角，可将“关键少数”实践“四种形态”分为两种情形，一是实践第一种形态的主体是高校党委、纪委，校院领导班子成员，职能部门负责人;二是实践第二、三、四种形态的主体均是学校党委、纪委。为此，加强对高校“关键少数”的监督，需注重两个方面。

多主体履行职责的主动性、经常性、有效性

实践第一种形态，关键是责任落实。加强对“关键少数”的监督，重在加强对“关键少数”履行党风廉政建设责任的监督，难在监督路径和评价标准。当前，“关键少数”践行“第一种形态”存在思想上的误区和实践中的盲区。破除思想上的误区和实践中的盲区，用制度保障多主体责任落实是比较有效的路径选择。

从制度保障上看，高校通过加强制度建设，从教育、检查、监督、考核、记实等方面强化“关键少数”履行党风廉政建设责任。《党风廉政宣传教育联席会议制度》构建了“关键少数”全覆盖的宣传教育责任体系，《党风廉政建设责任制落实情况定期检查制度》，强化校院党委主体责任和纪委监督责任，《党风廉政建设工作约谈制度》覆盖“关键少数”，关口前移，动态关注，抓早抓小，实现对“关键少数”的常态化监督。

从评价标准上看，主动性、经常性、有效性是衡量“关键少数”实践第一种形态的标准。一方面，主体性、经常性、有效性三者统一于“关键少数”运用第一种形态的具体实践中，主动性关注态度，经常性关注过程，有效性关注结果。通过民主生活会、组织生活，以及谈话函询等方式，经常主动地对党员、干部身上存在的小毛病、小问题咬耳扯袖，达到红脸出汗、批评提醒的目的。另一方面，在实践中，运用第一种形态的多个主体，必须既要各自独立地履行职责，又要形成纵向、横向联动的工作机制，协力推进党风廉政建设责任有效落实。多主体协力履职机制要求每一主体都必须尽职尽责，否则，责任链上任何一个环节的疏漏都会影响第一种形态的运用及其效果。

高校党委、纪委履行职责的及时性、精准性、果断性

在党内监督中，党委负主体责任，履行全面监督责任;纪委负监督责任，履行专责监督责任。一方面，党委与纪委是领导与被领导、检查与被检查、监督与被监督的关系，党委领导、检查、监督纪委履行监督执纪问责情况;另一方面，纪委对同级党委、常委会委员等履行职责、行使权力情况进行监督，纪委与党委是监督与被监督的关系。

加强对高校党委、纪委履职情况的监督，一要看上级纪委通过年度党风廉政建设责任制落实情况全面、专项检查，以及上级党委巡视等方式加强对高校党委履行主体责任和纪委履行监督责任等情况的监督;二要看高校党委、纪委履行职责的能力和担当，关键需要高校党委和纪委在执纪的及时性、精准性、果断性上着力。

关键要把握执纪的及时性。从大量违纪案例看，党员、干部破纪并非偶然，从小问题发展到苗头性、轻微违纪问题有其主客观因素。党员、干部主观因素主要有思想认识存在偏差、纪律和规矩意识淡薄、底线意识不强三个方面;客观因素主要有两方面：一是“关键少数”运用第一种形态不够到位，批评、提醒效果没有完全实现，使小问题由小变大，突破纪律底线;二是一些小问题未被发现而走向破纪。对于苗头性、轻微违纪问题给予党纪轻处分、组织调整的及时处理，既可以批评惩戒当事党员、干部，又可以用身边的案例教育、警示广大党员、干部引以为戒，把坏事变成好事。

关键要把握执纪的精准性。精准执纪，既要维护党规党纪的严肃性，又要以事实为依据、以党规党纪为准绳，确保处理恰当。党委既要领导和支持纪委执纪审查工作，又不能干扰和影响纪委独立开展调查审理;纪委既要在党委和上级纪委的领导下开展工作，又要主动作为、大胆工作。纪检监察干部处于执纪审查第一线，其政治担当、政策把握、业务能力等方面都会影响执纪质量和成效，加强纪检监察干部的思想政治建设、党规党纪学习培训、纪律审查策略技巧训练，对于精准执纪也尤为重要。

关键要把握执纪的果断性。对于严重违纪涉嫌违法的党员、干部，高校党委、纪委既要坚持先纪后法，又要坚决果断地将其移送司法机关。从严重违纪涉嫌违法立案审查的案例看，数量上虽然是极少数，但对党的形象损害十分严重。对此，高校党委和纪委要把握好两个方面：一是挺纪在前的时间节点。在违纪事实清楚、证据确凿的情况下，党委和纪委即可以对违纪党员、干部做出纪律处分;二是按照“两为主”要求，高校纪委要及时向上级纪委报告严重违纪涉嫌违法案件的查办情况，接受领导和指导，时机一旦成熟，果断开展移送工作。